Panduan Praktis Ekonom Prof Ho untuk memilih Presiden: Lupakan masalah ini

Saat mendekati musim debat presiden, warga yang peduli sering bertanya pada dirinya sendiri: bagaimana memilih seorang presiden. Inilah rahasianya:

Lupakan masalah ini.

Ya, ya, saran itu bertentangan dengan setiap komentar saleh tentang apa Demokrasi dan suara harus tentang. Namun tumpukan dan tumpukan bukti ilmiah sosial menunjukkan bahwa ketika memahami masalah, kita orang-orang tidak punya kesempatan.

Para ekonom dan psikolog perilaku telah mengidentifikasi lusinan kesalahan umum dan jalan pintas mental yang merusak kemampuan kita untuk secara rasional mengevaluasi manfaat pada kebijakan tertentu. Misalnya, bias konfirmasi adalah temuan bahwa kita cenderung percaya bukti yang mendukung prakonsepsi kita, dan menolak bukti yang bertentangan dengan mereka. Banyak kalangan konservatif cenderung mengabaikan ilmu perubahan iklim dan ilmu evolusi, bukan karena mereka anti-sains, tetapi karena mereka cenderung menentang peraturan yang mengganggu dan mendukung sistem moral yang menyertai pandangan dunia religius. Dengan cara yang sama, kaum liberal sama bersemangatnya untuk menolak bukti ilmiah ketika sains bertentangan dengan dukungan mereka untuk makanan organik, atau ketakutan mereka mengenai keamanan vaksin anak-anak.

Demikian pula, kesalahan atribusi mendasar menyebabkan kita mengabaikan bagaimana lingkungan seseorang membentuk keputusannya; alih-alih, kami melebih-lebihkan keberhasilan atau kegagalan seseorang terhadap karakternya daripada lingkungannya. Sebagai contoh, sebagian besar ekonom sepakat bahwa presiden memiliki pengaruh yang relatif kecil terhadap penciptaan lapangan kerja dan pertumbuhan ekonomi dalam jangka pendek - keduanya sangat ditentukan oleh tindakan Kongres, sejarah, dan lingkungan ekonomi yang lebih luas, namun kita cenderung mengaitkan keberhasilan atau kegagalan ekonomi pada kemampuan siapa pun yang kebetulan berada di kantor pada saat itu.

Orang mungkin berpikir bahwa kita seharusnya hanya mendidik orang dan memperbaiki kesalahan-kesalahan ini - saya dulu - tetapi bukti menemukan bahwa para ahli sering menunjukkan bias yang lebih besar daripada yang bukan ahli, dan bahkan tindakan sederhana untuk mengoreksi kesalahpahaman, sering membuat kesalahpahaman itu lebih kuat. Dalam eksperimen baru-baru ini, orang-orang memberikan bukti bahwa sesuatu yang mereka yakini adalah kesalahpahaman - misalnya. bahwa Obama adalah seorang Muslim atau bahwa vaksinasi menyebabkan autisme - akan mengakui keabsahan bukti, tetapi seminggu kemudian, setelah rincian koreksi dilupakan, menjadi lebih yakin akan keyakinan palsu asli mereka.

Lebih jauh lagi, dari pengalaman pribadi, lebih banyak pengetahuan sering membawa lebih sedikit kejelasan tidak lebih untuk masalah. Sebagai seorang mantan ekonom energi Gedung Putih, saya mungkin tahu banyak tentang hal-hal kecil sederhana tentang pengaturan ekonomi bahan bakar dan kebijakan etanol di AS hanya tentang siapa pun. Namun, setelah menghabiskan bertahun-tahun studi di bidang ekonomi dan teknik, dan berjam-jam tenggelam dalam ribuan halaman undang-undang dan peraturan, saya masih merasa tidak cukup diinformasikan untuk secara konklusif mengevaluasi manfaat dari sebagian besar proposal, bahkan dalam domain sempit ini. Tampaknya gila bagi saya bahwa orang-orang dengan pendidikan NY Times merasa memenuhi syarat untuk tamu kedua kebijakan AS Israel.

Lebih penting lagi, bahkan jika kita bisa mendapatkan semua pemilih untuk mempercepat semua masalah, para ekonom umumnya percaya bahwa ini akan menjadi boros dan sangat tidak efisien. Jajak pendapat dan ahli statistik tahu bahwa tidak perlu mengumpulkan pendapat setiap orang Amerika ketika sampel perwakilan yang lebih kecil akan melakukannya. Mengapa mengharapkan 300 juta orang Amerika menghabiskan bertahun-tahun dengan benar mempelajari semua nuansa setiap kebijakan ketika kita dapat merekrut para ahli untuk melakukannya. Kami tidak semua pergi ke sekolah kedokteran untuk membuat keputusan kesehatan, kami percaya dokter kami melakukannya. Mengapa kita merasa berkualifikasi untuk menebak kedua pembuat kebijakan perwakilan kita tentang penarikan pasukan di Afghanistan atau perjanjian perdagangan bebas dengan Korea Selatan?

Jadi apa alternatifnya? Mengingat kesulitan dalam menemukan seorang diktator yang baik hati, perlu untuk menemukan cara yang baik untuk memilih para pemimpin. Jawaban saya bergantung pada bukti psikologis lain yang menunjukkan ada beberapa hal yang orang-orang cukup pandai: mengevaluasi karakter seseorang.

Penelitian menunjukkan bahwa hanya dengan beberapa irisan tipis pengamatan, kita sering dapat menilai atribut seperti kemampuan mengajar, kepribadian, status hubungan, atau kepercayaan seseorang secara akurat. Analisis pasca-pertandingan debat kepresidenan sering berpindah ke diskusi tentang tics gugup, alis berkeringat, ucapan salah ucapan, ciuman canggung, senyum sombong, atau sikap percaya diri. Pakar sering mengutuk spekulasi ini sebagai tidak penting, menuntut sebaliknya bahwa pemilih fokus pada isu-isu. Tapi mungkin isyarat ini adalah persis apa yang seharusnya kita cari. Evolusi telah membuat manusia sangat baik dalam mengevaluasi apakah kita dapat mempercayai orang asing itu dari suku tetangga; evolusi pada umumnya tidak dipilih untuk kemampuan menganalisis kebijakan ekonomi atau hubungan geo-politik.

Jadi berhentilah berpura-pura seperti masalah penting dan bahwa Anda memahaminya. Kamu tidak. Sebagai gantinya, cobalah menemui politisi untuk siapa dia, idealnya temui politisi secara langsung - bahkan jabat tangan menyampaikan banyak informasi. Pilih, tidak berdasarkan masalah; sebagai gantinya, pilih karakter, pilih nilai, pilih orang yang paling Anda percayai.