Tenang, Orang Miskin Tidak Membayar untuk Hadiah Orang Kaya

MEMPERBARUI: The New York Times telah melaporkan bahwa Boston Fed mengurangi perkiraan mereka (sedikit), dan telah menambahkan catatan kaki yang mengakui Investmentmatome dan Tim untuk membawa beberapa masalah ini ke cahaya. FTW!

Dipermasalahkan: The Boston Federal Reserve membuat rekomendasi kebijakan berdasarkan model statistik yang menunjukkan bahwa "miskin" mensubsidi imbalan kartu kredit untuk "kaya". Meskipun tidak ada yang salah dengan menulis makalah seperti itu sebagai latihan akademis, Anda harus lebih berhati-hati dengan asumsi Anda saat menulis makalah politik yang dimaksudkan untuk memengaruhi opini populer dan pejabat publik.

"WTF" awal: Matematika back-of-the-envelope tidak benar-benar berhasil. Para penulis mengasumsikan rata-rata imbalan 0,75% (rata-rata 15), sehingga agar pengguna kartu rata-rata mendapatkan $ 1,482 mereka harus menghabiskan $ 197.600. Bahkan jika kita mengasumsikan seluruh biaya pedagang (mereka berasumsi 2%) diteruskan ke pengguna kartu, itu adalah $ 74.100 pengeluaran, yang terlalu tinggi.

Asumsi mereka: Pembelian rumah dan mobil harus dimasukkan dalam perkiraan pengeluaran kartu kredit.

Perdebatan kami: Pernyataan mereka kepada kami adalah, “Dalam kasus hipotek dan mobil, tindakan terbaik adalah mendapatkan data tentang pengeluaran kartu kredit yang sebenarnya oleh pedagang dan produk. Kami belum bisa mendapatkan data ini. ” Jadi daripada mengecualikan mereka, mereka secara sewenang-wenang memutuskan untuk memasukkan mereka. Panggilan ke tiga pemberi pinjaman hipotek menegaskan bahwa mereka tidak menerima kartu kredit, dan penelitian CNW menunjukkan bahwa hanya 1 dari 19 pembelian mobil melibatkan setiap transaksi kartu kredit. Mengambil ini akan mengurangi perkiraan mereka dengan lebih dari $ 2 triliun, dan perkiraan transfer mereka lebih dari 9%.

Asumsi mereka: Biaya penanganan uang tunai jauh lebih rendah daripada penanganan kartu kredit (hal. 2)

Perdebatan kami: Mereka menganggap biaya transaksi tunai hanya 0,50%, dan 2% untuk kartu kredit. Namun, mereka mengakui bahwa mereka tidak memperhitungkan biaya tetap untuk menangani uang tunai (misalnya biaya menyewa lebih banyak kasir, keamanan, penipuan, dan pemeriksaan terpental), karena mereka tidak dapat dihitung dengan mudah. Sementara itu biaya tetap penanganan kartu kredit sudah diperhitungkan dalam biaya pedagang, yang merupakan alasan lain mereka melebih-lebihkan transfer kekayaan dengan margin yang signifikan.

Asumsi mereka: Pedagang melewati biaya pedagang penuh dalam harga eceran mereka, dan semua pedagang melewati biaya yang sama (hal. 16)

Perdebatan kami: Jika Anda berasumsi bahwa semua pedagang melewati biaya rata-rata yang sama, maka Anda mengasumsikan bahwa pengguna kartu berpenghasilan tinggi dan pengguna kas berpenghasilan rendah berbelanja di toko yang sama dan membeli produk yang sama. Namun, kemungkinan besar pengguna kartu berpenghasilan tinggi membeli item dengan margin lebih tinggi dari pedagang dengan margin lebih tinggi daripada pengguna uang tunai berpenghasilan rendah, sehingga Saks lebih cenderung meningkatkan harga untuk kartu kredit daripada toko dolar. Dalam hal ini, transfer apa pun dimitigasi.

Kesimpulan: Dalam Bagian 7 dari makalah ini, penulis menjalankan analisis skenario di mana mereka menekankan-menguji asumsi mereka sendiri, membawa beberapa dari mereka lebih sesuai dengan argumen saya di atas. Mereka menunjukkan bahwa asumsi baru ini akan mengurangi perkiraan transfer kekayaan mereka sebesar 50% atau lebih. Namun, jika mereka telah melakukan hal yang sama dengan semua asumsi yang saya tanyakan di atas, dan membawa mereka lebih sesuai dengan kenyataan, hasilnya akan lebih drastis dan bahkan mungkin menghilangkan klaim transfer.

Baca tulisan lengkap kami di American Thinker.

Periksa juga bantahan Felix Salmon tentang bantahan kami di blog Reuters.