Setelah '08 Meltdown, Bank Masih Bermain Dengan Kebakaran Finansial
The A.C.A.B - Setelah (Lyric)
Daftar Isi:
- 1. Bank-bank besar memiliki lebih banyak aset daripada sebelum krisis
- 2. Bank mempertahankan leverage yang tinggi
- 3. Penuntutan terbatas mengarah pada moral hazard
- 4. Politisi, bank bertujuan untuk mengupas kembali peraturan
- Apa yang bisa kamu lakukan sekarang?
- Apa berikutnya?
- Belajar cara panik portofolio Anda
- Periksa cara menumbuhkan uang tunai Anda dalam waktu baik dan buruk
- Tahu bagaimana Amandemen Durbin memengaruhi biaya bank Anda
Sudah satu dekade sejak krisis keuangan global mengguncang dunia. Pada tahun-tahun sejak 2008, AS dan negara-negara lain mengumpulkan potongan-potongan ekonomi mereka yang rusak, menilai apa yang salah dan mencoba untuk mengekang pelanggaran yang dapat menyebabkan krisis lain. Tetapi saat ini banyak faktor yang berkontribusi terhadap ledakan itu masih menjadi ancaman.
Meskipun Wall Street mungkin tidak terlalu menyukai pinjaman rumah karena hal itu mengarah ke kepanikan terakhir, itu hanya masalah waktu sebelum hit kegilaan spekulatif berikutnya. Bahkan dengan peraturan yang berlaku, persaingan dan keserakahan mendorong Wall Street untuk menemukan cara baru untuk menjadi kaya dengan cepat. Dan ketika itu terjadi, keempat faktor ini akan membuat krisis keuangan berikutnya menjadi semakin buruk.
1. Bank-bank besar memiliki lebih banyak aset daripada sebelum krisis
Salah satu faktor yang berkontribusi terhadap krisis keuangan global 2008 adalah begitu sedikit bank yang memiliki begitu banyak aset. Lima bank teratas memiliki hampir 45% aset keuangan yang mengarah ke krisis, dan mereka memiliki sedikit lebih banyak hari ini (lebih dari 46%). 10 bank teratas mengendalikan lebih dari 55% total aset. Amerika sekitar 5.700 bank lain mengendalikan 45% sisanya.
Konsentrasi itu sendiri tidak mengkhawatirkan. Tidak ada alasan bank-bank besar tidak dapat terus membuat keputusan cerdas. Tapi konsentrasi aset menjadi bencana ketika bank-bank itu semua melakukan hal yang sama (bodoh), seperti menulis pinjaman yang buruk atau berjudi melawan nilai rumah melalui kontrak asuransi yang canggih (credit default swaps). Kemudian lembaga keuangan cerdas lainnya tidak cukup besar untuk masuk dan menyelamatkan yang gagal. Jadi pemerintah harus campur tangan. Dan sementara bank-bank dapat menghindari kelebihan spekulatif hari ini, persaingan secara virtual memastikan bahwa, pada akhirnya, Wall Street akan melakukan hal-hal bodoh lagi. Sektor perbankan sangat rentan terhadap blowup karena menggunakan banyak utang (yaitu, leverage), menulis pinjaman besar terhadap uang muka kecil. Ini normal untuk industri dan tidak terlalu mengkhawatirkan, jika bank dioperasikan dengan hati-hati. Berikut ini situasi yang terjadi saat ini dibandingkan 2008. Bank menggunakan sedikit leverage dari sebelumnya (persentase yang lebih tinggi berarti lebih sedikit leverage).
Selama masa baik, leverage menghasilkan keajaiban, karena dengan cepat meningkatkan profitabilitas bank. Itu sebabnya bank ingin menggunakan leverage lebih banyak. Tetapi leverage melakukan sebaliknya di saat-saat buruk. Ketika nilai rumah merosot, bank diminta untuk menghapus nilai itu di pembukuan mereka, membuat bank lebih leveraged. Jika leverage terus meningkat, bank secara efektif menjadi bangkrut. Itulah mengapa ada peraturan ketat tentang seberapa besar pengaruh yang dapat diambil oleh bank, dan mengapa peraturan lebih lanjut dikembangkan setelah krisis. Dalam industri dengan leverage tinggi, pepatah yang berjalan di bank dapat terjadi jauh lebih cepat daripada di industri lain tanpa leverage. Tidak ada eksekutif dari bank yang "terlalu besar untuk gagal" yang dituntut karena masalah yang terkait dengan krisis keuangan. Untuk krisis itu, yang banyak diperdebatkan adalah karena kegiatan kriminal bank, kurangnya hukuman yang luas menciptakan "bahaya moral." Dengan kata lain, jika para eksekutif merasa mereka secara pribadi dibebaskan dari reaksi, mereka lebih mungkin terlibat dalam perilaku buruk., terutama jika itu menguntungkan mereka secara finansial. Daripada mengejar eksekutif secara individu, jaksa cenderung mengejar perusahaan. Mereka akan membayar denda bank, dan tidak ada yang dipenjara. Menurut The Wall Street Journal, enam bank terbesar membayar denda $ 110 miliar untuk masalah terkait krisis. Jadi pemegang saham yang menderita, karena investasi mereka dihukum, bukan eksekutif. Di tengah krisis keuangan, Kongres meloloskan Undang-Undang Dodd-Frank, yang mengatur bank. Undang-undang menciptakan Aturan Volcker yang mencegah bank-bank yang dijamin oleh pemerintah untuk terlibat dalam aktivitas-aktivitas spekulatif tertentu, khususnya yang sangat memanfaatkan. Undang-undang juga menciptakan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, yang mengatur industri perbankan. Setelah beberapa tahun normal ekonomi yang relatif, lobi keuangan dan banyak politisi yang mendorong kembali terhadap undang-undang, mengatakan bahwa peraturan merugikan industri. Dan setidaknya ada beberapa kebenaran untuk itu, karena undang-undang lebih mahal bagi bank komunitas menengah dan kecil. Tetapi bank yang lebih besar juga mendorong garis ini karena mereka ingin mengambil lebih banyak risiko; misalnya, dalam perdagangan spekulatif yang saat ini dilarang oleh Peraturan Volcker. Kegiatan berisiko itu bisa meledakkan bank. Jadi, pencabutan peraturan-peraturan itu, atau bahkan hanya sebagian darinya, dapat menimbulkan bahaya lebih besar bagi sistem ekonomi, menyiapkan panggung untuk lebih banyak "kapitalisme kasino" dan krisis bank lain. Tidak mengherankan bahwa krisis keuangan global terjadi dalam satu dekade sejak 1999 pencabutan Undang-Undang Kaca-Steagall 1933 yang membatasi pengambilan risiko bank. Regulasi secara efektif mencegah krisis bank penuh sejak Depresi Besar, dan itu adalah langkah yang dapat berhasil hari ini. Konsumen dapat menghubungi perwakilan mereka di pemerintahan untuk menyuarakan keprihatinan mereka, atau mendukung kandidat yang mendukung peraturan keuangan yang lebih kuat. Namun, sementara itu, hal ini hanya masalah waktu saja hingga kami menanyakan pertanyaan ini lagi.
2. Bank mempertahankan leverage yang tinggi
3. Penuntutan terbatas mengarah pada moral hazard
4. Politisi, bank bertujuan untuk mengupas kembali peraturan
Apa yang bisa kamu lakukan sekarang?
Apa berikutnya?
