FAQ Ahli: Apakah Kita Membutuhkan Pembaruan Keuangan Kampanye?

oleh Susan Lyon

Uang adalah kekuatan, dan untuk menjadi presiden AS berikutnya hari ini Anda harus memiliki keduanya. Setiap kali Pemilu Presiden muncul, kita mulai mendengar lebih banyak tentang pendanaan kampanye dan jumlah uang yang tidak masuk akal yang dilemparkan ke pemilihan setiap siklus.

Dengan total belanja pemilu 2012 diproyeksikan sebesar $ 9,8 miliar, kita harus bertanya: kapan kegilaan akan berakhir? Berdasarkan undang-undang keuangan kampanye saat ini, kami dapat dengan yakin menjawab: jika semuanya tetap sama, tidak akan pernah ada. Baik rekening bank kandidat sendiri, maupun sumbangan dari donatur yang mendukung dan Super PACS dalam kantong yang dalam, mendanai pemilihan modern hingga ke tingkat yang secara dramatis melampaui beberapa tahun yang lalu.

Fundraising Nuts and Bolts: Dimana Kami Berdiri Hari Ini

Berikut keadaan bermain dalam penggalangan dana hari ini:

• Pengeluaran melonjak di kedua sisi pemilihan presiden, dengan Romney melampaui Obama, meskipun Obama berada di depan dalam tahap pendanaan awal.
• Pengeluaran total yang diproyeksikan dalam siklus pemilu 2012 - bukan hanya belanja calon presiden - melampaui tahun-tahun sebelumnya dengan perkiraan margin sekitar $ 2,8 miliar, dibandingkan dengan tahun 2008.
• Perubahan hukum terbaru dari putusan pengadilan seperti Citizens United dan SpeechNow.org telah membuatnya jauh lebih mudah dalam beberapa tahun terakhir untuk perusahaan besar, serikat pekerja, dan komite aksi politik untuk menyumbangkan uang untuk suatu tujuan, jika bukan kampanye kandidat tertentu.

Dana kampanye adalah hewan yang rumit, dan banyak hal telah dilakukan selama bertahun-tahun untuk membentuk dan membatasi jumlah dan jenis uang yang dapat disumbangkan untuk suatu tujuan (daftar kasus pengadilan relevan ACLU tersedia di sini). Tergantung pada siapa Anda bertanya, ada berbagai cara di mana ia harus direformasi bahkan ke lapangan bermain, memusatkan perhatian pada kebijakan daripada politik atau menanggapi kekhawatiran lain seputar keadilan pemilu.

Mendapatkan Warga Masa Lalu United

The Supreme Court’s Citizens United keputusan tahun 2010 secara dramatis mengubah jalannya belanja politik perusahaan. Ini mengubah pedoman pengeluaran untuk memungkinkan perusahaan dan serikat pekerja untuk menyumbangkan jumlah uang yang tidak terbatas untuk berkampanye: didefinisikan sebagai "komunikasi pemilihan", membuka pintu air ke gelombang uang baru yang telah dibatasi dalam pemilihan sebelumnya. Presiden Obama baru-baru ini menganjurkan menggunakan amandemen konstitusi untuk membatalkan putusan itu.

Ketika bicara soal uang politik, setidaknya ada tiga pertanyaan besar yang mengatur agenda reformasi:

• Haruskah kampanye didanai secara pribadi atau oleh pembayar pajak?
• Haruskah ada batas kontribusi?
• Apakah PAC diperbolehkan?

Opini Ahli: Cara Mendekati Pembaruan Keuangan Kampanye

Memang, sepertinya langit adalah batasnya. Tetapi harus ada lebih banyak cap pada kontribusi donor? Yang pasti, sejumlah uang yang cukup diperlukan untuk membiayai balapan nasional. Diperlukan jumlah uang tunai yang tampaknya gila untuk menjalankan kampanye akhir-akhir ini. Misalnya, Bill dan Hilary Clinton - di antara beberapa nama selebriti politik lainnya - masih dalam utang dari tawaran presiden masing-masing, meskipun ada dorongan penggalangan dana besar-besaran.

Kami mewawancarai dua profesor untuk mendapatkan pendapat ahli mereka tentang masalah terbesar yang dihadapi sistem keuangan kampanye saat ini - dan bagaimana kami dapat memperbaikinya:

• John G. Geer, Gertrude Conaway Vanderbilt Profesor Ilmu Politik di Universitas Vanderbilt, memberikan pandangan unik mengapa uang tidak penting dalam pemilihan nasional sebanyak yang ditakutkan, tetapi transparansi dan pengungkapan keuangan:

“Kami tidak tahu banyak tentang bagaimana pos dunia Citizens United akan bekerja, tetapi saya tidak berpikir banyak akan berubah ketika datang ke pemilihan presiden. Kedua belah pihak sudah memiliki banyak uang, dan tidak ada banyak bukti bahwa kampanye yang menghabiskan uang terbanyak menang. Putusan itu akan memiliki dampak yang lebih besar pada pemilu ketika kita turun tangga, ke tingkat negara bagian seperti pemilihan gubernur, kongres, dan distrik di mana uang bisa membuat perbedaan. Tentu saja, keputusan itu menimbulkan kekhawatiran dan kami perlu memantau, tetapi jika Anda membandingkan jumlah dana kampanye saat ini yang dibelanjakan dengan jumlah uang yang dibayar perusahaan besar untuk beriklan - seperti iklan mobil Toyota - itu tidak jauh berbeda. Setahun yang lalu semua orang yakin bahwa Obama akan memiliki lebih banyak dana di tangan daripada calon presiden Republik, tetapi itu telah terbukti tidak benar dengan Mitt Romney dalam beberapa bulan terakhir.

Secara umum, reformasi utama yang ingin saya lihat akan lebih transparan di semua tingkatan tentang ke mana uang mengalir, siapa yang memberikannya, dan berapa banyak. Misalnya, saya kurang peduli tentang Super PACS yang kita lihat hari ini daripada saya oleh 527 organisasi yang kami lihat di siklus 2004, karena mereka jelas terkait dengan kandidat dan / atau pihak yang tidak seperti 527 kelompok. Pada akhirnya, saya bukan orang yang sangat percaya bahwa uang menentukan pemilihan secara langsung, tetapi saya adalah penganjur pengungkapan keuangan. ”

• Michael Miller, Asisten Profesor Ilmu Politik di Universitas Illinois Springfield, memunculkan efek gabungan putusan Citizens United dan SpeechNow.org v. Keputusan FEC 2010 yang kurang dikenal:

"The Citizens United berkuasa mengantar era di mana perusahaan dan serikat dapat menghabiskan tanpa batas dalam kampanye modern. Mereka tetap tidak dapat berkontribusi langsung kepada kandidat, tetapi mereka dapat membeli iklan, dan tidak selalu jelas siapa yang meminjami tagihan untuk iklan tersebut. Keputusan Pengadilan D.C. Court of Appeal's SpeechNow.org terutama bertanggung jawab atas pembentukan Super PACs, kelompok yang dapat menerima donasi tanpa batas dari warga negara swasta selama mereka tetap independen dari kandidat atau partai tertentu, dan hanya menghabiskan pada kegiatan komunikasi. Bandingkan hal ini dengan sistem lama, di mana PAC dapat berkontribusi pada kandidat, tetapi mereka tunduk pada batas donor yang sama dengan kampanye. Apa yang kita miliki sekarang adalah sistem di mana jumlah uang yang dapat diberikan oleh individu mana pun untuk kampanye praktis tidak terbatas, kecuali Anda yakin bahwa tidak ada koordinasi antara kampanye dan Super PAC.

Kami membodohi diri sendiri jika kami berpikir bahwa Super PAC bekerja secara independen dari kampanye, atau bahwa donatur juta dolar tidak mengharapkan perhatian pada kebijakan pilihan mereka jika kandidat terpilih. Namun, kami tidak tahu apa efeknya - jika ada - kontribusi baru yang tidak diatur akan ada pada sistem politik. Tentu ada argumen yang harus dibuat di sini tentang pidato politik - tampaknya masuk akal bagi orang-orang untuk menyatakan bahwa mereka harus diizinkan untuk menghabiskan sejumlah besar uang untuk sumbangan politik jika mereka mau. Namun, kita juga harus memperhatikan integritas sistem, karena munculnya hubungan yang tidak diinginkan dapat menggoyahkan kepercayaan pada demokrasi perwakilan fungsional.

Saya melihat solusinya sebagai lebih banyak pendidikan. Meskipun sekarang ada gerakan yang berkembang untuk mengatasi masalah ini, jika warga negara secara umum tidak tahu ukuran masalah atau apa itu PAC Super, akan sulit untuk menjualnya tentang perlunya kebijakan baru. Mengingat posisi pengadilan federal, haruskah kita memutuskan bahwa kebijakan baru yang diinginkan, saya melihat amandemen konstitusi sebagai satu-satunya cara untuk mencapai apa pun di bidang ini. Sementara itu, transparansi dan pengungkapan juga merupakan sasaran mudah yang harus kita kerjakan. Pidato bebas adalah satu hal, dan kita harus sangat berhati-hati sebelum kita mengaturnya - tetapi setidaknya, saya sebagai warga negara ingin tahu siapa yang berbicara. ”

Lihat juga:

Untuk sumber daya pemilihan tambahan, silakan kunjungi Situs kami seri Tanya Jawab Ahli seputar pemilihan 2012:

• Pelacak pemilihan situs kami yang menghitung peluang statistik dari Electoral College memilih masing-masing kandidat, berdasarkan pada keakuratan pemilihan presiden pemilu sebelumnya.
• FAQ Ahli situs kami tentang Hukum ID Pemilih
• FAQ Ahli situs kami tentang Sistem Elektoral College