FAQ Ahli: Pengungkapan Kepresidenan: Berapa Banyak yang Terlalu Banyak Ketika Datang ke Pengembalian Pajak?

oleh Susan Lyon

Pembaruan: Pada 21 September 2012 Mitt Romney merilis pengembalian pajak 2011 dan data terkait. Ini menunjukkan bahwa Mitt Romney membayar tarif pajak efektif sebesar 14,1% untuk tahun 2011.

Peretas mengklaim mereka telah berhasil mencuri pengembalian pajak Mitt Romney dan menahannya untuk tebusan - Dinas Rahasia telah menyelidiki. Sementara FED pergi menyortir situasi ini keluar, kita harus bertanya: haruskah ini benar-benar sulit untuk mengenal calon presiden kita? Bagaimana jika kita hidup di dunia di mana para kandidat secara hukum berkewajiban untuk mengungkapkan sejarah dokumen pajak mereka dari hari pertama di jalan?

Setiap calon presiden modern tahu bahwa dia akan terus-menerus berada di pusat perhatian, diperiksa di bawah cahaya terang (secara metafora dan secara harfiah) dan dilecehkan di seluruh blogosphere berkat siklus berita tanpa henti hari ini. Namun, kadang-kadang masih ada informasi yang tidak dapat kami hilangkan atau hal-hal yang mungkin tabu untuk diminta. Kejutan, kejutan: banyak misteri ini ada hubungannya dengan uang.

Bukan hanya pengembalian pajak yang dipermasalahkan: itu semua dan semua informasi pribadi. Dalam perang pajak pajak Romney, Donald Trump baru-baru ini tweeted, "@MittRomney tidak boleh memberikan pengembalian pajak tambahan sampai @BarackObama memberikan catatan paspor, catatan & aplikasi perguruan tinggi …" Ini mengingatkan kita sedikit dari kegagalan lahirnya sertifikat Obama tahun 2010 dan gerakan 'birther': bukan fenomena yang ingin kita lihat berulang.

Selama bertahun-tahun, para pendukung dari kedua sisi lorong menyerukan peningkatan pengungkapan informasi kepada publik di sekitar bentuk-bentuk informasi ini:

• Dana penggalangan dana kampanye dan donasi;
• Kembalian pajak;
• Kepemilikan investasi, dalam negeri dan luar negeri;
• Rekening luar negeri;
• Kemitraan dan penawaran keuangan lainnya;
• Informasi pribadi: transkrip perguruan tinggi, pekerjaan rumah tangga, informasi suami-istri, apa saja.

Meskipun pendanaan kampanye merupakan bagian besar dari cerita (yang diuraikan di pos blog kami di sini), ada juga pertanyaan seputar keuangan seorang kandidat dan informasi pribadi lainnya: apakah hal ini harus pribadi atau dijadikan rahasia publik?

Apa yang Sedang Dilakukan untuk Meningkatkan Transparansi

Situs web seperti OpenSecrets.org didedikasikan untuk menyediakan sebanyak mungkin informasi online seperti yang tersedia untuk umum, dalam database yang mudah dicari. Tetapi mereka tidak mengaku tahu segalanya. Keuangan Mitt Romney terkenal sedikit kotak hitam, tetapi apakah rekam jejak keuangan para politisi lain jauh lebih baik? 'Bain Files' Gawker yang ditemukan baru-baru ini ternyata agak tidak kontroversial, terbukti sebagai dokumen yang agak membosankan. Apa yang akan dikatakan pengembalian pajak Obama?

Saat ini ada gerakan negara bagian dan federal untuk meningkatkan pengungkapan dan transparansi di semua tingkatan. The DISCLOSE Act, kependekan dari Demokrasi Diperkuat oleh Casting Light On Spending di UU Pemilu, diperkenalkan di DPR dan Senat dan akan meningkatkan transparansi seputar pengeluaran dalam pemilihan dengan mengubah Undang-Undang Kampanye Pemilu Federal pada tahun 1971. Hal ini akan meningkatkan persyaratan pengungkapan bagi kandidat sementara juga membatasi sumbangan asing untuk pemilihan federal AS. Di DPR, Rep. Sandy Levin (Michigan) bekerja pada undang-undang yang akan mengharuskan kandidat presiden untuk merilis dokumen pengembalian pajak mereka kembali sepuluh tahun. Fiuh: itu banyak dokumen!

Pendapat ahli lainnya:

Kami meminta para profesor dan analis apakah mereka menganggap undang-undang pengungkapan saat ini sudah cukup, dan apa lagi yang bisa dilakukan untuk meningkatkan informasi yang dapat diakses dalam proses pemilihan:

• Omar H. Ali, Associate Professor di UNC-Greensboro dan Direktur IndependentVoting.org, memberikan gambaran sekilas pada langkah-langkah yang harus didahulukan dalam meningkatkan transparansi dalam sistem politik kita:

“Pengungkapan pajak oleh calon presiden harus menjadi kewajiban sebagai bagian dari proses pemeriksaan yang para pemilih miliki, sehingga mereka dapat menentukan siapa yang ingin mereka dukung untuk jabatan tertinggi di negara ini. Pertanyaan tentang bagaimana membuatnya wajib, yang bertentangan dengan kebiasaan seperti praktik saat ini, dan untuk berapa tahun akan kembali, tidak sepenuhnya jelas. Jika tujuannya adalah untuk menciptakan transparansi dalam proses politik, ada sejumlah reformasi lain yang tentunya lebih diutamakan. Ini termasuk memiliki independen sebagai bagian dari Komisi Pemilu Federal bipartisan saat ini. Pengawasan pemilu seharusnya tidak partisan, bukan bipartisan. Redistricting yang non-partisan, akses surat suara yang adil, dan reformasi struktural lainnya seperti itu akan meningkatkan kekuatan warga atas otoritas duopolistik dari dua partai besar dari proses politik secara keseluruhan. ”

• Carl Golden, Senior Contributing Analyst dengan William J. Hughes Pusat Kebijakan Publik di Richard Stockton College of New Jersey, menjabarkan mengapa undang-undang pengungkapan saat ini akan bekerja lebih baik jika diperluas untuk mencakup cakupan Super PACS juga:

“Undang-undang pengungkapan saat ini sebagian besar memadai karena berlaku untuk kandidat, meskipun aturan dan peraturan untuk kampanye di seluruh negara berbeda secara signifikan dari satu lokasi ke lokasi lain. Pengeluaran oleh Super PACS telah mencapai tingkat astronomi dan dalam banyak contoh kontributor bersifat anonim: pengungkapan yang lebih besar dan lebih tepat waktu harus diperluas ke donor PAC. Selain itu, gagasan bahwa tidak ada koordinasi antara PACS dan kampanye hanya diterima oleh yang paling naif. Pengungkapan kandidat pengembalian pajak penghasilan pribadi harus tetap sukarela, dan membutuhkan pengungkapan tersebut sebagai syarat pencalonan akan menjadi kesalahan. Tekanan publik dan media biasanya cukup untuk meyakinkan seorang kandidat untuk mengeluarkan pajak, karena orang yang tidak menciptakan masalah dengan sia-sia dan dipaksa untuk mempertahankannya berulang kali, biasanya untuk kerugiannya. ”

• Aaron Kase, seorang reporter untuk Lawyers.com, memberikan perspektif hukum tentang mengapa perlindungan kerahasiaan di sekitar pengembalian pajak ada di sana untuk memulai dengan:

“Orang yang menjalankan kantor dilindungi oleh undang-undang privasi yang sama seperti kita semua, dan privasi pengembalian pajak dilindungi oleh hukum untuk alasan yang baik. Pengembalian pajak berisi semua jenis informasi pribadi tentang pendapatan, investasi, pemotongan, dan kerugian yang tidak diketahui oleh publik secara implisit untuk diketahui - kecuali wajib pajak memilih untuk membagikannya. Meskipun calon presiden secara tradisional mengungkapkan informasi pajak mereka dalam sikap keterbukaan, itu tidak wajib. Perhatikan bahwa karyawan publik, termasuk presiden, sering harus mengisi formulir pengungkapan keuangan untuk mencegah konflik kepentingan, tetapi mereka kurang detail dan tidak mengandung banyak informasi pribadi. Pada akhirnya tergantung pada pemilih untuk memutuskan seberapa penting untuk mengetahui latar belakang keuangan kandidat, dan apakah penolakan untuk membaca tradisi dan mengungkapkan pengembalian harus memainkan peran dalam pilihan mereka pada hari pemilihan. ”

• Profesor Lincoln Mitchell, Harriman Institute Scholar dan Profesor di Sekolah Internasional dan Urusan Publik Columbia University, menjelaskan mengapa pengungkapan keuangan dapat memberikan gambaran yang lebih luas tentang kandidat kepada publik:

“Saya tidak suka ide mengubah undang-undang untuk mewajibkan pengungkapan penuh karena saya pikir itu - sementara itu mungkin membuat kandidat seperti Romney lebih menarik bagi pemilih - itu adalah haknya untuk tidak mengungkapkannya. Yang mengatakan, pemilih mutlak memiliki hak untuk menuntut yang dia lakukan. Investasi pribadi seorang kandidat dapat menyinari nilai dan posisi mereka sama seperti kata-kata dan pidato mereka, karena Anda dapat melihat hal-hal seperti di mana mereka berinvestasi dan di mana mereka memberikan sumbangan amal.

Memiliki informasi ini berguna tentu akan membantu pemilih membuat keputusan, tetapi itu adalah kemiringan yang licin - jika kita mensyaratkan calon presiden kita, bagaimana dengan kandidat tingkat lokal? Haruskah kandidat diminta untuk mengungkapkan transkrip sekolah mereka dan catatan pekerjaan rumah tangga mereka juga? Kami sudah tahu bahwa Romney sangat kaya dan hanya mendapatkan detail menarik darinya tidak akan membantu kami; tetapi mengetahui di mana ia menempatkan dan menyumbangkan uangnya berarti. Kita hidup di era di mana kita tidak tahu apa yang harus dilakukan ketika kita tidak dapat dengan mudah mendapatkan informasi dari tangan kita, dan ini telah terbukti menjadi tema pemilihan tahun 2012. Saya tidak tahu bahwa status undang-undang pengungkapan kami adalah masalah, atau bagaimana orang akan menyelesaikannya. ”

• Profesor Jan Ting, profesor hukum di Temple University Beasley School of Law dan bekas Kandidat Senat untuk Senator AS dari Delaware pada pemilihan 2006:

“Saya telah menjadi kandidat Senator sendiri, dan saya dapat mengatakan dari pengalaman langsung bahwa dokumen pengungkapan yang diperlukan saat ini yang diperlukan pada bagian kandidat mungkin panjang dan memberatkan, tetapi itu tidak mengungkapkan semuanya. Ini menanyakan pertanyaan luas tentang kategori tidak spesifik dan rentang investasi, tetapi pada akhirnya kami tidak tahu sejauh mana investasi kandidat: berapa banyak atau jenis apa. Inilah sebabnya mengapa ada keributan selama pemilihan 2012: ketika seseorang yang kaya seperti Mitt Romney berjalan, publik menjadi penasaran.

Saya enggan mengatakan bahwa harus ada undang-undang yang luas untuk memaksa para kandidat mengungkapkan semua pengembalian pajak mereka; akan lebih baik bagi para kandidat untuk membebaskan mereka secara sukarela dari tekanan politik daripada karena undang-undang wajib. Katakanlah misalnya Romney kalah dalam pemilihan tahun ini, dan pemilihan setelah pemilihan menunjukkan kecurigaan publik atas keuangan pribadinya sebagai alasan mengapa? Ini akan memberi sinyal kepada kandidat di masa depan bahwa mereka dapat membayar harga politik karena tidak mengungkapkan informasi pribadi semacam itu. ”

Kesimpulannya: Uang itu tidak masalah, juga tidak akan ada suara populer

Jadi Anda melihat data pengembalian pajak yang tersedia di luar sana, dan itu tidak membantu Anda memutuskan siapa yang harus dipilih? Lihat artikel ini oleh Profesor Ho yang menjelaskan psikologi di balik pemberian suara dan mengapa kita harus fokus pada atribut pribadi kandidat daripada masalah.

Pada akhirnya, bahkan jika kita semua ingin tahu tentang apa saja pengembalian pajak yang mungkin ada, yang penting adalah apakah Obama atau Romney menumpuk suara pemilih Elektoral College yang cukup (270 dari 538) untuk memenangkan hari. Lihat pelacak pemilihan kami di sini untuk setiap peluang statistik kandidat yang menang berdasarkan tahun ini, berdasarkan keakuratan pemilihan tahun ini relatif terhadap tahun-tahun sebelumnya.