Apa Selanjutnya untuk UU Biggert-Waters? (FAQ Ahli)

Pada tanggal 1 Oktober, banyak penduduk yang tinggal di daerah rawan banjir melihat peningkatan dalam premi asuransi banjir mereka. Peningkatan ini terjadi sebagai hasil dari Undang-undang Reformasi Asuransi Banjir Biggert-Waters, yang memperkuat Program Asuransi Banjir Nasional (NFIP) dan mengubah cara premi asuransi banjir dihitung.

Penduduk di daerah yang rawan banjir adalah - dengan alasan yang bagus - marah. Kenaikan premi asuransi akan merugikan harga perumahan dan menghambat pertumbuhan ekonomi. Sekarang, bahkan beberapa legislator yang memilih tindakan itu meminta penundaan.

Dengan konsekuensi yang mengerikan seperti itu, mengapa Kongres mengesahkan UU Biggert-Waters? Jawabannya ada dalam sejarah. Pada tahun 1968, NFIP diciptakan karena perusahaan asuransi tidak percaya asuransi banjir menguntungkan. Di bawah NFIP, premi asuransi banjir didasarkan pada penilaian pemerintah atas peta banjir masyarakat. Namun, bagi sebagian besar masyarakat, butuh waktu bertahun-tahun sebelum dipetakan dan penduduk ditawarkan potongan harga premium. Pada tahun-tahun setelah 1968, penduduk daerah garis pantai tumbuh sebesar 40% menjadi hampir 123,3 juta orang dan NFIP mencapai tujuannya untuk menciptakan pasar asuransi banjir. Namun, selama bertahun-tahun, tarif diskon ini diutamakan, dan FEMA, organisasi yang menjalankan NFIP, memperkirakan bahwa pemegang polis dengan premi diskon membayar 40-50% dari harga pasar.

Pada akhirnya, itu adalah Badai Katrina - dengan bantuan dari Badai Ike dan Sandy - yang membuat NFIP tidak berkelanjutan. Setelah Badai Sandy, Kongres meningkatkan otoritas pinjaman NFIP menjadi $ 30 miliar. Jadi apa yang ada di NFIP dan penduduk daerah garis pantai?

Investmentmatome beralih ke para ahli untuk mencari tahu.

• Sumber daya untuk Peneliti Masa Depan Carolyn Kousky telah membantu membuat rencana untuk memastikan pantai yang berkelanjutan, sambil mempertimbangkan kemampuan daerah pesisir untuk keluarga berpenghasilan rendah dan menengah.

“Perundang-undangan ini menghapus secara bertahap diskon bagi banyak pemegang polis, menimbulkan pertanyaan tentang keterjangkauan untuk keluarga berpenghasilan rendah dan menengah. Yang dikhawatirkan adalah penghapusan “grandfathering,” sebuah praktik di mana FEMA sebelumnya telah membiarkan rumah tangga yang dipetakan kembali ke dalam area berisiko tinggi menjaga tingkat yang lebih rendah. Karena peta-peta bahaya terbaru yang diperbarui telah diluncurkan di masyarakat, beberapa rumah tangga menemukan bahwa mereka berada pada risiko banjir yang lebih tinggi daripada yang ditunjukkan peta sebelumnya, dan dengan demikian, asuransi banjir akan lebih mahal.

“Kekhawatiran tentang tingkat yang lebih tinggi telah membuat beberapa politisi berusaha untuk mengembalikan diskon asli dalam program atau memperlambat fase di tingkat yang lebih tinggi. Namun, tingkat berbasis risiko sangat penting untuk secara akurat mengkomunikasikan risiko pembangunan di daerah rawan banjir. Tetap saja, itu tidak adil untuk membuat daerah-daerah yang beresiko tinggi di garis pantai negara hanya wilayah yang bisa dibeli oleh orang kaya. Namun, diskon premium asli tidak pernah teruji. Salah satu pendekatan untuk membuat penduduk berpenghasilan rendah terkunci dari alat manajemen risiko penting yang telah saya jelajahi bersama Profesor Sekolah Wharton Howard Kunreuther, adalah penggunaan sistem voucher asuransi, ditambah dengan pinjaman berbunga rendah untuk investasi dalam mitigasi bahaya.

“Tanpa program seperti itu, ada kekhawatiran tentang bagaimana pemegang polis akan bereaksi terhadap tingkat yang lebih tinggi. Cakupan asuransi banjir dimandatkan bagi pemilik rumah di dataran banjir 100 tahun dengan hipotek dari pemberi pinjaman yang didukung atau diatur federal, tetapi untuk yang lain itu sukarela. NFIP selalu harus menyeimbangkan tujuan peningkatan tingkat take-up untuk asuransi banjir dengan penetapan harga berbasis risiko. Jika tingkat yang lebih tinggi berarti penurunan cakupan pemilik rumah, ini bisa membuat mereka tidak siap untuk menangani peristiwa banjir besar dan meningkatkan beban pada pemerintah pascabencana. Bantuan bencana federal, bagaimanapun, tidak mungkin untuk membuat pemilik rumah utuh lagi; asuransi diperlukan untuk menyediakan rumah tangga dengan dana untuk membangun kembali.

“Tarif bisa diturunkan dengan meninggikan struktur. Ini terjadi di banyak tempat di sepanjang pantai New Jersey dan New York yang terkena dampak Sandy. Kita mungkin melihat kecenderungan ini ke arah bangunan tinggi terus di daerah pesisir lain karena peta baru diperkenalkan atau sebagai tanggapan atas peristiwa banjir. Ini bisa mengubah tampilan beberapa daerah pantai. Kami juga dapat melihat orang-orang mencari di luar area berisiko tertinggi dengan biaya asuransi tertinggi. Ini dapat dilakukan dengan cara yang disengaja untuk secara bersamaan memulihkan ekosistem pesisir yang memberikan berbagai manfaat bagi penduduk dan pengunjung.

“Sementara peta baru dan tingkat yang lebih tinggi secara lebih akurat mencerminkan risiko banjir, mereka masih tidak mengatasi dua bahaya pesisir yang penting: erosi dan kenaikan permukaan laut. Banyak yang merekomendasikan bahwa tarif NFIP harus mencakup risiko erosi dan undang-undang 2012 menginstruksikan FEMA untuk mempertimbangkan kenaikan permukaan laut. Tidak jelas bagaimana atau kapan ini akan dilakukan.

“Pantai kami adalah tempat yang indah untuk hidup dan mengunjungi dan menghasilkan kegiatan ekonomi yang besar. Mereka juga berbahaya - dan mahal untuk diasuransikan. Mengalihkan biaya ini kepada pembayar pajak umum tidak mengurangi risiko dan dapat mendorong pengembangan yang berlebihan di daerah berisiko tertinggi. Kami ingin rumah tangga dari semua pendapatan dapat menikmati pantai kami dan pada saat yang sama, kami perlu memastikan distribusi biaya yang efisien dan merata. Ketika laut naik dan pola badai berubah, masyarakat pesisir akan perlu mempertimbangkan kembali strategi pembangunan dan membangun lokasi untuk mengelola risiko yang lebih tinggi. ”

• Profesor Southern Illinois Nicholas Pinter percaya Kongres perlu mengatasi kekurangan anggaran NFIP yang potensial.

“Undang-undang itu, Biggert-Waters 2012, diperlukan tetapi obat pahit untuk Program Asuransi Banjir Nasional dan pemegang kebijakan NFIP bersubsidi. Di satu sisi, BW12 menutup beberapa celah yang telah menempatkan NFIP hampir $ 25 miliar dalam utang. Pada saat yang sama, BW12 adalah percikan air dingin ke pemilik rumah dan usaha kecil, beberapa di antaranya akan melihat tingkat kenaikan yang menghancurkan.

“Kami memiliki keluarga di sini di Illinois yang membeli rumah di dataran banjir November lalu, tidak menyadari undang-undang yang menjulang. Pada 1 Oktober, mereka melihat tingkat asuransi mereka naik sepuluh kali lipat. Seseorang dapat mengatakan bahwa mereka seharusnya tidak tinggal di lokasi itu, tetapi bagaimana kita bisa membenarkan melihat keluarga yang pergi bangkrut dan tidak memiliki tempat tinggal dengan stempel pena legislatif?

“Dan masalah yang lebih besar dengan BW12 melampaui kedinginannya. Kongres meloloskan BW12 sebagai solusi tanpa biaya. Satu-satunya sumber penghasilan untuk NFIP adalah premi asuransi, dan BW12 meninggalkan pemegang kebijakan saat ini di hook untuk tingkat berbasis risiko yang lebih tinggi, pembayaran ke dana “hari hujan” untuk kekurangan di masa depan, serta program ~ $ 25 miliar dalam utang masa lalu. Kongres menulis celah dan ketidakseimbangan yang menempatkan NFIP ke dalam situasi saat ini, dan Kongres harus bertanggung jawab atas utang yang dihasilkan. ”

• Drexel Professor Scott Knowles percaya bahwa Biggert Waters Act akhirnya akan dipermudah.

“Dengan penerapan Biggert-Waters, pemerintah tidak lagi mensubsidi tarif asuransi yang lebih rendah untuk properti atau bisnis kedua, atau untuk apa yang disebut“ properti kerugian berulang. ”Sulit untuk melihat bagaimana hal ini akhirnya akan berjalan keluar. Secara politik Anda melihat dua sisi. Para senator dan anggota Kongres dari daerah-daerah yang rawan banjir mengatakan bahwa Biggert-Waters akan menghancurkan nilai-nilai properti di sepanjang pantai di negara-negara seperti Louisiana. Para pendukung reformasi, bagaimanapun, mengatakan bahwa NFIP seperti sebelum reformasi mempromosikan ekonomi palsu - memungkinkan orang untuk mengambil risiko dan tidak memfaktorkan realitas dari risiko tersebut menjadi premi asuransi yang realistis. The "tawar-menawar" menghilang ketika properti dibanjiri dan bantuan bencana federal diperlukan. Pasti akan ada periode penyesuaian jangka pendek sebelum kita dapat mencapai hukum yang berkelanjutan. Jika saya harus menebak, saya akan mengatakan bahwa mereka yang menentang UU mungkin agak berhasil dalam memperlambat implementasinya. Mengapa? Lobi pembangunan dan pengembangan adalah salah satu yang paling kuat di Amerika Serikat, dan mereka memiliki telinga pejabat terpilih yang mungkin tidak ingin memperlambat pembangunan di daerah pesisir yang berbahaya. ”

Baca Lebih Lanjut Dari Investmentmatome:

• Asuransi Mobil Terbaik

• Asuransi Mobil Texas

• Asuransi Otomatis Komprehensif